從目前情況來看，虛擬財產(chǎn)保護還更多有賴于處理具體相關(guān)案件的法官而非立法者，需要法官對立法意圖正確理解，認真厘清案件中的法律關(guān)系，對案件中涉及的虛擬財產(chǎn)給出法律上的合理解釋，并最終穩(wěn)妥進行保護。
● 雖然虛擬財產(chǎn)的法律地位早已得到認可，但關(guān)于其法律屬性究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是其他類型的權(quán)利，學術(shù)界一直存在較大的爭議
● 虛擬財產(chǎn)是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而涌現(xiàn)出的一種新的概括性權(quán)利，其特征之一就是“新”，在網(wǎng)絡(luò)時代不同階段會以不同形式表現(xiàn)出來，其“新”特征導致既有法律規(guī)則難以完全適用。因此，為了保護虛擬財產(chǎn)，需要法律工作者花費更大的氣力去處理具體糾紛和案件
● 處理虛擬財產(chǎn)糾紛案最大的難點就是價值如何確定，因為目前還缺少專業(yè)評估機構(gòu)評估虛擬財產(chǎn)的價值。此外，如何做好證據(jù)保全或公證，也是法律上的一個難題
□ 本報記者 杜 曉
□ 本報實習生 楊美杰
互聯(lián)網(wǎng)時代，社交賬號、游戲賬號、購物賬號等虛擬財產(chǎn)，正日益受到人們的重視。
2019年12月的全國首例微信公眾號分割案，上海市第二中級人民法院二審判定公號價值340萬元四人平分，這一事件讓虛擬財產(chǎn)再次引爆輿論。
而關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其背后暗藏的復雜法律關(guān)系，多數(shù)人并不知曉。《法制日報》記者對此進行了采訪。
虛擬財產(chǎn)備受重視
多重難題日益凸顯
2019年11月，一名25歲女孩因在自己生日當天立下遺囑引起人們的關(guān)注。在該女孩的遺囑中，除了對動產(chǎn)、現(xiàn)金存款此類現(xiàn)實財產(chǎn)進行了說明，還對其擁有的微信、支付寶等網(wǎng)絡(luò)賬號繼承問題進行了說明。
據(jù)中華遺囑庫工作人員介紹，截至2019年8月底，全國范圍內(nèi)訂立遺囑的“90后”達236人，多為白領(lǐng)。很多年輕人會將手機支付里的電子財富、游戲賬號等寫入遺囑，由于大多數(shù)還未成家，財產(chǎn)的繼承人多為父母。
進入互聯(lián)網(wǎng)時代，虛擬財產(chǎn)逐漸被人們重視起來。
在全國首例微信公眾號分割案中，原本趙某等四人約定，共同運營、撰稿，除稿費、招商費等費用平均分利。然而，代表四人申請賬號的一人未經(jīng)其他三人同意，更改公眾號及銀行卡等密碼，“合伙”關(guān)系就此破裂。三人同時發(fā)表聲明稱賬號被盜，后共同起訴另一人要求“分割”公眾號財產(chǎn)。
上海二中院經(jīng)審理后作出終審判決，該公眾號經(jīng)綜合評判價值340萬元，酌定該公眾號創(chuàng)立人之一趙某向另三名創(chuàng)立人各支付折價補償款85萬元，同時依照各方確認的已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺收入等。
值得注意的是，此次微信公眾號分割案，并非是虛擬財產(chǎn)引發(fā)的法律糾紛第一次進入公眾視野。
律師李靜就曾遇到這樣一個案例：來自南京的一對“90后”夫妻王某某與陳某某，因游戲結(jié)緣，步入婚姻殿堂。二人婚后仍然沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，分歧越來越大，爭吵越來越多，最終選擇結(jié)束婚姻。
離婚時，夫妻倆對于實物財產(chǎn)的分割沒有太大分歧，但王某某卻要求陳某某對游戲賬號、游戲裝備以及游戲進行分割。如何分割這些虛擬財產(chǎn)，成了他們最大的分歧。
李靜告訴《法制日報》記者，婚后，陳某某在游戲上面的投入超過10萬元，目前這個游戲賬號包括游戲裝備和游戲幣，在游戲平臺上出售價值不菲。
針對上述情況，李靜建議通過協(xié)商解決，因游戲賬號具有唯一屬性，只能通過出售變現(xiàn)或由獲全部虛擬財產(chǎn)一方對另外一方進行適當?shù)慕?jīng)濟補償。最終，雙方達成協(xié)議離婚，王某某放棄虛擬財產(chǎn)，由陳某某給予10萬元的折價補償。
李靜說：“處理這類虛擬財產(chǎn)糾紛案，最大的難點就是價值如何確定。目前還缺少專業(yè)評估機構(gòu)評估虛擬財產(chǎn)的價值，所以對于這類案件，法院一般要求當事人協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，可能就會暫時擱置不處理。就游戲賬號來說，究竟屬于哪一方，里面的游戲裝備歸誰，其實雙方不會有太大爭議。”
李靜認為，游戲賬號包括里面的裝備等，肯定具有財產(chǎn)屬性，只是不像房子、車子等的價值能夠明確鑒定出來，所以判斷起來會有一定困難。此外，如何做好證據(jù)保全或公證，也是法律上的一個難題。
虛擬財產(chǎn)難以界定
法律屬性尚存爭議
據(jù)北京理工大學法學院民法典研究中心主任孟強介紹，2017年頒布實施的民法總則，承認了虛擬財產(chǎn)的法律地位，并對其應當受保護持肯定的態(tài)度，對其具體的法律適用作出了規(guī)定。“民法總則第一百二十七條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
《法制日報》記者注意到，2016年，民法總則草案一審稿第一百零四條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”明確提出將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體。后來，鑒于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性爭議較大，民法總則草案二審稿將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除，把數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護單列為一條。最終通過的民法總則延續(xù)了二審稿的條文，將數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獨立為第一百二十七條，納入了法律保護的范疇。
孟強認為，雖然虛擬財產(chǎn)的法律地位早已得到認可，但關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是其他類型的權(quán)利，學術(shù)界一直存在較大爭議。
“因為虛擬財產(chǎn)與沿襲物債二分法的傳統(tǒng)大陸法系民法傳統(tǒng)中的權(quán)利客體都不相同，而且其依存的用戶協(xié)議也各有不同，所以不宜簡單定性為物權(quán)或債權(quán)。在最終頒布的民法總則中，就沒有把虛擬財產(chǎn)放在物的種類中進行規(guī)定，而是單獨放在第一百二十七條進行規(guī)定，避免引發(fā)爭議。”孟強說。
亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良則認為，虛擬財產(chǎn)這種說法并不準確。“雖然民法總則也提到虛擬財產(chǎn)受法律保護，但是人們對于虛擬財產(chǎn)的認知分歧還比較大。”
“就目前虛擬財產(chǎn)所涉及的某些問題而言，有些并不是什么新鮮問題。比如被認為是虛擬財產(chǎn)的QQ號碼、微信公眾號、email地址等各種網(wǎng)絡(luò)上使用的ID賬號，其本質(zhì)是用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用某種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的憑證，所反映的是用戶跟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合同關(guān)系；當用戶存在違法或違約行為時，服務(wù)商可以暫時或永遠封號。”劉德良說。
劉德良認為，人們有時候會把這些賬號和賬號內(nèi)所存儲的信息混在一起。“比如把email地址和郵箱內(nèi)存儲的各種文件、有關(guān)信息混在一起。再如網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備，無外乎裝備的表現(xiàn)形式和載體，前者屬于著作權(quán)法意義上的作品，后者屬于依附和記載在硬盤上的計算機程序代碼，而且這種程序代碼并不具有獨立的法律意義，而是游戲裝備的技術(shù)表現(xiàn)，并不具有獨立的法律意義。因此，游戲裝備相對于整個游戲程序而言，在本質(zhì)上只是構(gòu)成整個游戲中的一段計算機程序。如果游戲裝備在版權(quán)上具有獨立意義，那么就跟傳統(tǒng)文學作品中的人物形象是一樣的。”劉德良說。
在劉德良看來，如果網(wǎng)絡(luò)上真正存在所謂的虛擬財產(chǎn)，那么更準確的叫法應該是“信息存儲空間”。
“像電腦內(nèi)存、郵箱空間、服務(wù)器空間出租、電商平臺出租等，這些在本質(zhì)上跟現(xiàn)實中作為物權(quán)法保護對象的‘空間’一樣。但是既有的理論和法律并沒有承認其獨立的財產(chǎn)權(quán)地位，而是將其視為一種服務(wù)或者視為電腦或服務(wù)器本身組成部分。”劉德良說。
劉德良認為，未來的立法理論應該承認這種物理上依附于某種有形物(服務(wù)器或電腦等)，但卻具有獨立存儲功能的“信息存儲空間”的獨立財產(chǎn)權(quán)地位。可以在物權(quán)法上通過擴大“物”的外延來涵蓋信息存儲空間，將服務(wù)器租賃、電商平臺租賃、電子郵箱空間使用等視為用益物權(quán)。這樣，只要在合同規(guī)定的期限內(nèi)，商家就不能隨便解除合同，有利于消費者和電商權(quán)益保護，既能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，又有利于社會秩序穩(wěn)定。
對于法律為何沒有對虛擬財產(chǎn)作出明確界定，孟強認為，雖然從民事立法的相關(guān)規(guī)定來看，立法機關(guān)對于虛擬財產(chǎn)的態(tài)度是開明且積極的。在民法總則之中進行規(guī)定，就說明了立法機關(guān)對于虛擬財產(chǎn)的重視態(tài)度。之所以沒有明確對其進行定義，虛擬財產(chǎn)本身的特性或是主要原因。
“虛擬財產(chǎn)是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而涌現(xiàn)出的一種新的概括性權(quán)利。虛擬財產(chǎn)的特征之一就是‘新’，在網(wǎng)絡(luò)時代不同階段會以不同形式表現(xiàn)出來。虛擬財產(chǎn)的‘新’還導致了既有法律規(guī)則難以完全適用，所以為了保護虛擬財產(chǎn)，就需要法律工作者花費更大氣力去處理具體糾紛和案件。”孟強說。
厘清關(guān)系穩(wěn)妥保護
觀念普及尚待時日
孟強認為，從目前情況來看，虛擬財產(chǎn)保護還更多有賴于處理具體相關(guān)案件的法官而非立法者，需要法官對立法意圖正確理解，認真厘清案件中的法律關(guān)系，對案件中涉及的虛擬財產(chǎn)給出法律上的合理解釋，并最終穩(wěn)妥進行保護。這對辦案法官提出了較高的要求，要求辦案法官具有一定創(chuàng)造性，而非簡單機械適用法律條文。
在全國首例微信公眾號分割案中，一審法院認為，微信公眾號雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊，但各當事人協(xié)商建立涉案公眾號，以撰寫文章等勞務(wù)方式出資，共同運營、共享收益，符合合伙特征，成立個人合伙關(guān)系。
上海二中院經(jīng)審理后認為，趙某與尹某、袁某、張某協(xié)商籌備設(shè)立涉案微信公眾號，共同或分別撰寫文章發(fā)表于涉案公眾號，共享涉案公眾號專用賬戶密碼，共商收入分配方式并進行部分收入的實際分配，包括以涉案公眾號收入支付編輯費用等事實，足以證實各方存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的意思表示，具備個人合伙的實質(zhì)要件，成立口頭合伙關(guān)系。
“正如全國首例微信公眾號分割案中一審二審作出的裁判那樣，首先厘清幾位當事人之間的法律關(guān)系，然后借助于鑒定機構(gòu)對微信公眾號的價值作出合理評估，進而認定微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應予保護，創(chuàng)立人退伙時應對其價值予以分割。更難能可貴的是，法官還結(jié)合了微信公眾號需要不斷運營更新的實際情況，不是簡單對涉案公眾號進行保全封存，而是允許在訴訟中繼續(xù)運營，并且在價值分割時沒有照搬鑒定機構(gòu)的結(jié)論，而是考慮到案件訴訟對公眾號吸引力的不利影響，及其帶來的價值下降等現(xiàn)實因素，對公眾號估值進行適度下調(diào)，使之更加切合實際。”孟強說。
據(jù)孟強介紹，目前關(guān)于虛擬財產(chǎn)的糾紛主要集中在兩個領(lǐng)域，一是網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，包括游戲賬號和游戲裝備等；二是電子商務(wù)領(lǐng)域，包括網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)屬的確認、轉(zhuǎn)讓、繼承等。 “不少虛擬財產(chǎn)還涉及諸如知識產(chǎn)權(quán)的歸屬與保護、姓名權(quán)與肖像權(quán)的許可使用與保護等多方面的問題，具有綜合性。在處理相關(guān)糾紛時，必須仔細厘清各類法律關(guān)系，分別適用不同的法律規(guī)則，使得裁判結(jié)果合法合理。” 孟強說。
此外，孟強還提到，虛擬財產(chǎn)的概念還需要進一步普及。如果法律工作者對于這一領(lǐng)域比較陌生，則難以理解虛擬財產(chǎn)的價值和保護要點。這也是運用法律保護虛擬財產(chǎn)面臨的一個問題。因此，在處理涉及虛擬財產(chǎn)的案件時，裁判者應當保持開放心態(tài)，對于當事人的一些新主張不排斥。即便對于虛擬財產(chǎn)的特性不夠熟悉，也應當認真聽取雙方意見，靈活適用現(xiàn)有法律條文，從而得出穩(wěn)妥合理的裁判結(jié)論。
制圖/高岳
