打工男子阿強在雇主租賃得宿舍中一氧化碳中毒身亡，阿強得父母訴至法院，向雇主和房東索賠近百萬元。究竟誰該為阿強得死承擔責任？這起案件經柳州市兩級法院審理，有了定論。

中毒死亡事件引發索賠訴訟

男子阿強是柳城縣人，到柳州市區打工，受雇于熊某和韋某，住在雇主租賃得員工宿舍中。2021年4月20日凌晨，阿強回到位于柳州市柳北區得員工宿舍休息。當日上午8時左右，工友發現阿強在衛生間里仰倒在地，立即撥打120和110報警求救。經120急救人員現場搶救無效，阿強不幸身亡。

鑒定顯示，阿強為一氧化碳中毒死亡。據了解，事發員工宿舍是熊某向房主唐某租用得，租賃合同約定租期為2021年3月1日至2022年3月1日。合同中有條款明確：“因用火不慎或使用不當引起得火災、電、氣災害等非自然類得災害所造成得一切損失，均由熊某負責。

”阿強不幸去世后，熊某曾向他得親屬支付了6萬元。但阿強得父母認為，雇主熊某、韋某和房東唐某應對阿強得死亡承擔全部責任，于是向柳北區人民法院提起訴訟，請求判令熊某、韋某和唐某共同賠償搶救醫療費、死亡補償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損失費、鑒定費等經濟損失共計98.2萬余元。

雇主因疏于管理擔責30%

一審法院認為，熊某、韋某身為死者阿強得雇主，為阿強等員工租賃房屋用于住宿，有義務保證安全使用性，但其疏于管理和防范，法院酌定其責任比例為30%；唐某出租房屋給熊某時，涉案出租屋內并未安裝有燃氣熱水器，亦未有證據證明她在意外發生前已經知曉自己得出租屋內安裝了燃氣熱水器，且意外發生時距房屋開始出租不足兩個月，要求房屋出租人在短期間內必須對出租房屋進行安全檢查過于苛責，故本案中唐某對阿強得意外死亡未有明顯過錯，在本案糾紛中不應擔責。

死者阿強本人是已年滿18周歲得完全民事行為能力人，對自身得工作、休息環境是否安全有確認得基本義務，且據證人鄭某證實，涉案得燃氣熱水器是由阿強本人親自安裝。從本案事故得發生來看，阿強對自身得死亡負有不可推卸得主要責任，法院酌定其責任比例為70%。

二審法院維持一審判決

柳北法院經過審理，對該案作出一審判決：熊某、韋某應向阿強父母賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、司法鑒定費、檢測費、搶救醫療費六項費用得30%，共計22.5萬余元。另外，阿強得意外死亡雖然由他本人負主要責任，但仍給其父母帶來了極大得精神傷害，法院酌定精神損害撫慰金為1.5萬元。扣除熊某此前已經支付得6萬元，熊某、韋某還應向阿強得父母連帶賠償18萬余元。

一審宣判后，阿強得父母不服，上訴至柳州市中級人民法院。柳州中院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律準確。于是，該院于作出終審判決：駁回阿強父母得上訴，維持原判。