原標(biāo)題：張明楷:唐雪防衛(wèi)行為的簡(jiǎn)要分析

唐雪案發(fā)生后,引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。我的基本看法是,對(duì)唐雪的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是正確的。

第一,唐雪的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。(1)被害人李德湘從2019年2月8日23時(shí)起,就在酒后開(kāi)始實(shí)施了一連串的不法侵害行為。如李德湘攔截他人汽車,對(duì)唐雪言語(yǔ)挑釁;后來(lái)又毆打唐雪的父親唐加勇,并且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死;2月9日0時(shí)20分許,李德湘繼續(xù)到唐雪家滋事;在被眾人合力將其強(qiáng)行送回家后,李德湘又手持菜刀到唐雪家,砍唐雪家大門;唐雪出門后,李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳;唐雪反擊時(shí)沒(méi)有打著李德湘,左臉?lè)炊焕畹孪娲蛄艘蝗?2)唐雪顯然是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為的。(3)唐雪是為了保護(hù)自己以及家人的人身安全而實(shí)施的防衛(wèi)行為,而且,防衛(wèi)行為針對(duì)的是實(shí)施不法侵害的李德湘本人,并沒(méi)有針對(duì)其他人。總之,唐雪的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。?

第二,唐雪的行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。一個(gè)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度,不是簡(jiǎn)單地僅在不法侵害人已經(jīng)造成的侵害結(jié)果與防衛(wèi)行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果之間進(jìn)行比較(例如,我們顯然不能認(rèn)為,只有當(dāng)不法侵害人造成了他人死亡后,防衛(wèi)人才可以殺死不法侵害人),而是要將不法侵害人已經(jīng)造成侵害、可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進(jìn)行比較,而且要充分考慮到防衛(wèi)人的利益處于明顯優(yōu)越的地位。就本案而言,特別需要注意以下幾點(diǎn):(1)要整體地看待李德湘的不法侵害行為。李德湘不僅實(shí)施一連串的不法侵害行為,而且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死,后來(lái)又持菜刀前往唐雪家。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,李德湘的不法侵害行為完全可能造成他人重傷或者死亡的嚴(yán)重后果。(2)要對(duì)比雙方的力量。李德湘身高190cm,體育教育專業(yè)畢業(yè),唐雪身高170cm,雖然唐雪是軍人出身,但作為女性其攻擊力量明顯小于李德湘的攻擊力量。事實(shí)上,李德湘在酒后并沒(méi)有減輕攻擊能力,相反,幾名勸架的男士都拉不住李德湘,阻止不了他的行為。在這種情況下,要求唐雪控制自己的防衛(wèi)行為,明顯不當(dāng)。(3)要考慮唐雪對(duì)自己防衛(wèi)行為的克制。唐雪出門后,并沒(méi)有立即對(duì)李德湘實(shí)施反擊行為。在李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳后,唐雪只是拿出缺乏攻擊性的削果皮的刀朝李德湘沖過(guò)去。在李德湘掙脫他人朝唐雪沖過(guò)去時(shí),唐雪不得不掙脫他人對(duì)李德湘進(jìn)行反擊;唐雪是在削果皮的刀掉在地上的情況下,才拿出水果刀;而且,唐雪并沒(méi)有特意用水果刀刺殺李德湘的關(guān)鍵部位,只是胡亂揮刺。既然如此,就難以認(rèn)定唐雪的行為有不當(dāng)之處,難以認(rèn)為唐雪的行為明顯超過(guò)了必要限度。(4)要?jiǎng)討B(tài)地理解和認(rèn)定重大損害。并不是說(shuō)只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是重大損害,或者說(shuō),并非只要造成了靜態(tài)意義上的重大損害就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。換言之,對(duì)于重大損害必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考慮,需要根據(jù)不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類型、防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性,以及所防衛(wèi)的利益等方面,進(jìn)行綜合判斷得出妥當(dāng)結(jié)論。在李德湘酒后并非減輕攻擊力量,反而是在多名男士也不能阻止的情況下,不應(yīng)當(dāng)要求唐雪控制自己的防衛(wèi)手段與強(qiáng)度。換言之,在這種情況下造成不法侵害人的傷亡,并非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的重大損失。?

第三,認(rèn)定唐雪的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),可能面臨著其行為是普通正當(dāng)防衛(wèi)還是特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。刑法理論大多認(rèn)為,現(xiàn)行刑法規(guī)定了兩種正當(dāng)防衛(wèi):第二十條第一款規(guī)定的是普通正當(dāng)防衛(wèi),第三款規(guī)定的是特殊正當(dāng)防衛(wèi)(無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)等)。但在我看來(lái),將第二十條第三款理解為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥庖?guī)定,不僅缺乏理論根據(jù),而且存在邏輯上的缺陷。換言之,第二十條第三款只是注意規(guī)定。亦即,第二十條第一款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi),第二款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)與處罰原則,第三款提示性地規(guī)定什么樣的防衛(wèi)行為沒(méi)有過(guò)當(dāng),于是,需要按照第三款的提示性規(guī)定理解第二款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊话闩袛鄻?biāo)準(zhǔn)。所以,對(duì)一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件完全可以同時(shí)適用第二十條第一款與第三款。即使按照通說(shuō)的觀點(diǎn),對(duì)唐雪的行為也可以適用第三款。亦即,認(rèn)定李德湘的行為屬于“行兇”并不存在障礙。一方面,李德湘起先拿著菜刀去唐雪家。另一方面,即使后來(lái)菜刀被人奪走,但“行兇”并不以手持兇器為前提,拳打腳踢當(dāng)然也是“行兇”。況且,“行兇”也不以足以造成他人死亡為要件。所以,認(rèn)定李德湘當(dāng)時(shí)的行為屬于“行兇”,進(jìn)而肯定唐雪的行為屬于特殊防衛(wèi),也沒(méi)有障礙。?

第四,防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的規(guī)定作出判斷,判斷標(biāo)準(zhǔn)便是明顯超過(guò)必要限度造成重大損失,而不能由其他因素影響這一判斷。例如,有人認(rèn)為,唐雪完全可以不出門,或者說(shuō),唐雪有不選擇防衛(wèi)的余地;在可以不防衛(wèi)的情況下卻實(shí)施防衛(wèi),就要認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但這種說(shuō)法明顯不當(dāng)。與緊急避險(xiǎn)不同的是,正當(dāng)防衛(wèi)不以“不得已”為條件。即使能夠輕易逃避,也完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),誠(chéng)所謂“法不得向不法讓步”。有人說(shuō),唐雪開(kāi)始是害怕,后來(lái)卻是很憤怒,所以不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但是,憤怒并不影響防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的判斷。不管是防衛(wèi)人還是一般人,對(duì)不法侵害行為很憤怒是十分正常的事情。不能要求防衛(wèi)人必須一直在恐懼狀態(tài)下實(shí)施防衛(wèi)行為。況且,恐懼與憤怒也完全可以同時(shí)存在,憤怒更不意味著防衛(wèi)人沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)。?

眾所周知,司法機(jī)關(guān)以往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極為苛刻。近年來(lái),最高司法機(jī)關(guān)對(duì)幾起正當(dāng)防衛(wèi)案件的肯定,仍然未能迅速扭轉(zhuǎn)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極為苛刻的局面。司法人員需要迅速改變觀念,應(yīng)當(dāng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件進(jìn)行法律判斷,而不是道德判斷;應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范的機(jī)能,而不能以和稀泥的方式了結(jié)正當(dāng)防衛(wèi)案件。(清華大學(xué)法學(xué)院教授 張明楷)?